Получите консультацию прямо сейчас!
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Получите консультацию прямо сейчас!». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. № 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.
Как истребовать неустойку: алгоритм
- Официально зафиксировать нарушение. В установленные контрактом сроки нужно направить претензию. В ней нужно указать реквизиты контракта, итоговую сумму, расчёт, сроки и требование об уплате.
- Если поставщик (подрядчик, исполнитель) отказался платить штраф или пени, заказчик может:
- вычесть их из суммы оплаты за исполнение обязательств по контракту;
- направить в суд исковое заявление и истребовать оплату в принудительно.
Правомерность удержания неустойки подтверждена:
- гражданским законодательством (ст. 330, 333, 407,410, 420 ГК РФ);
- судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12);
- Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12;
- позицией контрольных органов (Письмо ФАС России от 10.12.2015 № АЦ/70978/15, Минфина России от 02.11.2020 № 24-03-08/95446, от 22.10.2015 № 02-08-10/60706).
Доход в виде полученной суммы неустойки
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, приведен в ст. 251 НК РФ.
С учетом того, что суммы неустойки за нарушение контрагентом договорных обязанностей, предусмотренных договором на выполнение работ и (или) оказание услуг, не поименованы в ст. 251 НК РФ, указанные доходы следует признавать при определении базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов на основании п. 3 ст. 250 НК РФ (см. также Письмо Минфина России от 17.01.2022 № 03-03-06/3/1933).
Датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) на основании пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (см. Письмо Минфина России от 26.05.2020 № 03-03-06/1/43891). При этом способ получения неустойки (удержание контрагентом при осуществлении расчетов по договору или уплата неустойки самим исполнителем) в данном случае значения не имеет.
Документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном объеме либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, может являться двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.), или письмо должника, или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства и позволяющий определить размер признанной должником неустойки (см. Письмо Минфина России от 16.03.2021 № 03-03-06/3/18269). Кроме того, о признании долга может говорить полная или частичная уплата кредитору соответствующих сумм.
Как уменьшить неустойку в суде
Как показал опыт, у лица, обращающегося суд, может возникнуть вопрос: о чем же просить суд? Имеется в виду – какое основание и предмет иска указать в исковом заявлении?
Рекомендую следующую позицию, чтобы уменьшить размер неустойки.
Составляя исковое заявление, необходимо исходить из того, что на момент подачи иска исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на определенную сумму, которые подлежат оплате.
Если же заказчик работы (услуги) в полном объеме не оплатил, то мы и просим суд взыскать с заказчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за вычетом суммы произведенной оплаты.
При этом в исковом заявлении мы указываем, что удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения (если мы признаем факт нарушения условий контракта), и просим применить суд ст. 333 ГК РФ. Не буду цитировать здесь эту статью, думаю с ней и так большинство читателей знакомо.
Думаю вам будет интересно знать, что п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление о несоразмерности неустойки, просьба применить ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга либо факта нарушения условий контракта.
Не забудьте предложить суду свой контррасчет неустойки, а также доводы в обоснование несоразмерности неустойки.
Соответственно в просительной части иска (предмет иска), чтобы не путать суд и самому не путаться, просите суд взыскать денежные средства в таком то размере, а не необоснованно или излишне удержанную неустойку или оплату за выполненную работу.
Поставщик отказывается подписывать акт сверки, необходимый для списания неустойки в качестве документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). Значит ли это, что теперь мы обязаны взыскать с него неустойку?
Действительно, из п. 7 Правил № 783 следует недопустимость списания неустойки, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил ее наличие. В ряде случаев на это указывают и суды.
Пример
Ответчик не подтвердил начисленную и удержанную сумму неустойки, а напротив, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции возражал относительно правомерности начисления неустойки, что в силу положений п. 7 Правил № 783 исключает основания для ее списания.
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2022 по делу № А55-24920/2021.
В то же время Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что списание неустойки — это обязанность, а не право заказчика, и отсутствие акта сверки задолженности по уплате неустойки не может являться основанием для неисполнения данной обязанности.
Извлечение
Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
п. 40 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.
Чаще всего в судебной практике встречается именно этот подход.
Пример применения в 2022 году
Поскольку обязательства выполнены подрядчиком в предусмотренном контрактами объеме, заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контрактов в 2021 году составляет менее 5% их цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).Довод заказчика о невозможности списания им начисленной неустойки ввиду того, что подрядчик не признал наличие задолженности по ее уплате, отклоняется, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.
Постановление Двадцатого ААС от 26.09.2022 по делу № А68-1573/2022 (суд сослался также на определения Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 № 302-ЭМ17-13455, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). См. также постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2022 по делу № А51-20223/2021, ФАС Московского округа от 14.06.2022 по делу № А41-47443/2021, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А53-2936/2022, ФАС Уральского округа от 02.08.2022 по делу № А76-50427/2020, ФАС Центрального округа от 18.03.2020 по делу № А83-16397/2018.
Суды сходятся в том, что п. 7 Правил № 783 направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами по указанному поводу, поэтому в случае необходимости полного списания неустойки данная норма не может служить поводом для отказа в таком списании (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу № А81-7238/2021).
Рекомендуем заказчикам руководствоваться практикой, складывающейся в том судебном округе, где они работают. В то же время более безопасным представляется прочитывать п. 7 Правил № 783 буквально (т. е. считать, что в случае отказа поставщика от сверки размера начисленной неустойки оснований для ее списания не возникает). В этом случае никакой контрольный орган не упрекнет заказчика в списании неустойки в отсутствие надлежащих правовых оснований, а поставщик всегда сможет защитить свои интересы в суде.
Произвели удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту. Правильно ли мы понимаем, что в этом случае неустойку списывать не нужно?
Действительно, в силу п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт может содержать условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). Однако Правила № 783 не содержат никаких исключений из универсальных требований о списании начисленной и неуплаченной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки, поэтому в период действия соответствующей обязанности (в частности, в 2022 году) лучше пользоваться механизмом удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту. Существует риск, что поставщик добьется взыскания этой суммы с заказчика в судебном порядке.
Пример
Заказчиком не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены подрядчиком в 2020 году согласно подписанному сторонами акту приема-передачи результатов работ. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила, утвержденные ПП РФ № 783.Довод заказчика о состоявшейся уплате неустойки не влияет на право подрядчика ее взыскать. Удержание неустойки произведено заказчиком при наличии заявления исполнителя о согласии с ее начислением, вопреки Правилам № 783 (при наличии согласия с начислением неустойки, размер которой не превышает 5% цены контракта, такая неустойка подлежит списанию).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А21-5708/2020.
Минэкономразвития разъяснило вопросы взыскания неустойки из обеспечения в форме банковской гарантии
Законом о контрактной системе не оговариваются условия и возможность полного или частичного удержания неустойки из обеспечения исполнения контракта, представленного внесением денежных средств на счет заказчика либо банковской гарантией.
Целесообразно предусматривать в условиях документации и контракта положение о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе удержать в свою пользу неустойку из обеспечения исполнения контракта.
В случае, если такие положения отсутствуют, есть риск признания такого удержания неправомерным.
Как указал Верховный суд РФ (Определение ВС РФ от 08.09.2015 N 307-ЭС15-12352 по делу N А44-4577/2014), в документации о закупке и контракте отсутствовали положения о том, что обеспечение исполнения контракта удерживается в пользу заказчика при неисполнении условий контракта поставщиком. Требования истца о возврате удержанной суммы были удовлетворены.
Соответственно, можно сделать вывод о том, для того чтобы иметь право удержать такое обеспечение, в контракт необходимо внести соответствующие положения.
При этом номами гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации из обеспечения обязательств затрат в объеме большем, чем фактически понесенные.
Соответственно, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, заказчик вправе удержать и перечислить в доход бюджета сумму только в том размере, который указан в требовании об уплате неустойки (штраф, пени) в части ненадлежащего исполнения обязательств.
Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности (Дело № А75-783/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).
Согласно Письму от 15 февраля 2016 г. N Д28и-416 для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.
По мнению Департамента развития контрактной системы, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.
Отдельно отмечается, что положениями Закона N 44-ФЗ вопрос удержания неустойки (штрафа, пени) из банковской гарантии, предоставленной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, не регламентирован.
Судебная практика по вопросу взыскания неустойки (штрафов, пеней) из обеспечения, предоставленного в форме банковской гарантии, отсутствует.
Как уменьшить неустойку
Даже если исполнитель настроен очень решительно, обращение в суд без соблюдения претензионного порядка приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Грамотно изложенная в претензии позиция лица, считающего, что его права нарушены, часто позволяет сэкономить время, силы и деньги.
По сути, претензия представляет собой 80 процентов иска. Если нарисовать заказчику такую картину мира, что нет вопроса о том будет ли снижена неустойка или нет, а вопрос в том, когда она будет снижена и во что это обойдется заказчику, то спор, скорее всего, решится без суда.
На данной стадии целесообразно указать, почему исполнитель не согласен с выявленными недостатками в работе, обоснованно возразив против доводов заказчика.
Если же заказчик настаивает на своей правоте, не соглашается уменьшить сумму неустойки (а некоторыми контрактами прямо запрещено внесудебное уменьшение неустойки), тогда исполнитель может либо простить заказчику деньги, либо обратиться в суд.
Есть такой тип исполнителей по контрактам, которые ни за что не хотят судиться с заказчиками по госконтрактам или вовсе не верят, что в суде можно чего то добиться. Со всей ответственностью заявляю, что, по крайней мере в моей практике, какой либо ангажированности судов в спорах при цене иска до 10 млн. рублей я за последние лет 10 не встречал, споры рассматриваются в нормальном режиме и без нарушения судом равно удаленности от сторон спора.
Удержание неустойки из стоимости работ по договору
При выполнении подрядных работ возникают ситуации, когда Заказчик оплачивает выполненные работы, удерживая штрафные санкции, неустойки за нарушение обязательств из суммы договора, которая еще не оплачена, например, за просрочку выполнения строительно-монтажных работ.
Юридические лица и граждане свободны в определении условий договоренностей. Гражданский кодекс предоставляет нам свободу в определении условий договора. Так, заказчик и подрядчик должны согласовать сроки выполнения, оплаты работ, определить размер неустойки по просрочке исполнения обязательств и иное. Договоренности должны выполняться обеими сторонами так, как требует того закон, правовые акты или обычаи делового оборота. Отказ от обязательств или изменение условий договора в одностороннем порядке в большинстве случаев не допускается.
Если сметная стоимость работ еще не была оплачена, а время выполнения обязательств истекло, то заказчик по договору строительного подряда не вправе требовать с исполнителя неустойку (следовательно, и начисление пени).
Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть в договоре порядок удержания неустойки заказчиком в случае нарушения обязательств подрядчиком. И если внесудебный порядок удержания неустойки будет согласован сторонами, то подобное будет считаться правомерным.
Как рассчитать неустойку по договору?
Способ расчета неустойки зависит от вида неустойки указанной в договоре.
Рассмотрим несколько примеров:
- если в договоре закреплена неустойка в виде фиксированной суммы, то уплате подлежит прописанная сумма.
- если в договоре прописана выплата пени, то необходимо рассчитать процент, подлежащий уплате. Это можно делать по следующей формуле:
Общая сумма задолженности * процент пени* количество дней просрочки.
- если в договоре размер пени не указан, то неустойку нужно рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования регулярно пересматривается ЦБ РФ, поэтому необходимо проверить ее изменения за весь период просрочки обязательств. Это можно сделать на официальном сайте ЦБ РФ.
Пеня подлежит расчету по каждому периоду действия ставки рефинансирования ЦБ РФ. Рассчитанные пени за каждый период действия ставки рефинансирования за время просрочки обязательства суммируются.
При расчете такой неустойки формула будет выглядеть следующим образом:
- сумма задолженности*количество дней просрочки * ставка рефинансирования/360,
- 360 это количество дней в году, принимаемое ЦБ РФ при расчетах.
сообщаем следующее : В случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик вправе полностью или частично взыскать с него сумму обеспечения. Порядок взыскания следует прописать в контракте.
Если в контракте не указано, в каком порядке удерживать обеспечение контракта- то Вы можете направить в адрес поставщика письмо с согласованием возможности удержания из обеспечения суммы штрафа. Если поставщик с этим не согласен- то рекомендуем вернуть обеспечение и одновременно подать заявление в суд за взысканием с поставщика неуплаченного им штрафа (неустойки).
Если сумма обеспечения остается в распоряжении учреждения, отразите полученный доход по статье КОСГУ 140 «Суммы принудительного изъятия» (раздел V указаний, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н). Для этого представьте в органы Казначейства России уведомление (ф. 0531852) для уточнения кассовых операций в части отражения кодов КОСГУ на лицевом счете (т. е. для переброски средств со статьи 510 на статью 140).
Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу о разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) и сообщает.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Так, согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Также согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
При этом следует отметить, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.
Одновременно сообщаем, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России — федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Удержание неустойки заказчиком по государственному контракту
Неустойка (штрафы, пени) — один из видов обеспечения исполнения обязательств в виде денежной компенсации для стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом его обязанностей. Она устанавливается законом или договором.
Сторона вправе применить законную неустойку в силу указания на это в нормативном правовом акте. Нельзя уменьшить соглашением сторон по законной неустойке ее размер, но есть возможность увеличить, если это не запрещено законом (п. 61 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Договорные санкции допускается предусмотреть тремя способами:
- включить в текст основного обязательства;
- заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в основной договор;
- либо соглашение о неустойке оформляется как отдельный самостоятельный документ. Такой вариант чаще применяют, если договоренность по штрафам или пени возникла после заключения основной сделки.
Наличие ответственности стимулирует контрагентов соблюдать условия договора.
К трудовому контракту применяются нормы трудового законодательства. Трудовой кодекс РФ определяет его условия и не предусматривает дополнительное соглашение к трудовому договору о штрафных санкциях, которое ухудшает условия труда, по сравнению с установленными трудовым законодательством (ст. 57 ТК РФ). Материальная ответственность работника установлена главой 39 ТК РФ. Он возмещает только прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работодателя за задержку выплат сотруднику установлена ст. 236 ТК РФ, ее размер допускается увеличить коллективным или трудовым договором либо локальным нормативным актом.
Неустойка — это деньги, которые платит должник за просрочку исполнения обязанности по договору. Примерно это сказано в ст. 330 ГК РФ.
Суть неустойки за просрочку договора подряда
Норма о выплате денежной компенсации при нарушении условий соглашения предусмотрена федеральным законодательством, но конкретные условия ее реализации и размер выплат устанавливается письменным соглашением.
Ее можно отразить в одном из пунктов договора подряда или отдельном документе о неустойке. Взыскание неустойки по договору подряда производится при наступлении определенных условий — превышении установленных сроков.
Для расчета неустойки по договору подряда значение имеет период просрочки и стоимостное выражение неисполненных обязательств.
Если соглашением предусмотрено выполнение работ, предусматривающих поставку материалов, оборудования силами исполнителя, то имеет значение разграничение срока поставки и выполнения монтажных (строительных, отделочных) работ.
В таких случаях в тексте соглашения или приложении к нему разделяется стоимость материалов (изделий, оборудования) и разбиваются этапы – указывается срок поставки и монтажных работ. При такой формулировке оплата неустойки по договору подряда также разбивается – за поставку и работы отдельно.
Вс разъяснил нюансы взимания неустойки при нарушении сроков выполнения работ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС19-27287 по спору между участниками субподрядного договора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за несвоевременное их выполнение.
С 2012 по 2014 г. ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ООО «711 Военпроект» (субподрядчик) заключили 6 договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Впоследствии субподрядчик обратился в суд с исками к генподрядчику о взыскании задолженности по договорам субподряда, а последний предъявил Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ (дела № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). 10 октября 2017 г., в период рассмотрения этих судебных споров, стороны подписали соглашение в целях урегулирования взаимных претензий, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных субподрядчиком договорных работ и их качеством. Участники установили график погашения задолженности генподрядчиком на период с 30 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 99 млн руб. В свою очередь, субподрядчик обязался устранить недоделки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ.
Поскольку генподрядчик не погасил задолженность, «711 Военпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, «ПМК Русская» предъявило иск о взыскании неустойки в связи с нарушением контрагентом сроков выполнения работ.
Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск субподрядчика частично, взыскав с ответчика 30 млн руб. Они также удовлетворили встречный иск «ПМК Русская», взыскав в пользу компании свыше 10 млн руб.
Удовлетворяя встречный иск, обе судебные инстанции установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, признав верными расчет размера неустойки и заключенное соглашение по взаимным претензиям. При этом суды отметили, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10 октября 2013 г.
имела место с 30 декабря 2014 г., то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30 августа 2016 г. Поскольку истец обратился в суд 4 марта следующего года, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 3 февраля 2016 г.
(4 марта 2019 г. минус один год и один месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30 августа 2016 г. (дата фактического исполнения обязательства).
В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки в пользу генподрядчика. Кассация сочла, что общество «ПМК Русская» пропустило срок взыскания неустойки по всем заявленным требованиям.
Третья инстанция заключила, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, тем самым проигнорировав дату фактического выполнения работ субподрядчиком.
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд генподрядчик указал, что неустойка взималась за нарушение сроков выполнения работ, которые были сданы субподрядчиком значительно позже договорных сроков.
В силу длящегося нарушения субподрядчиком условий договоров предусмотренная ими неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с этим срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.
После изучения материалов дела № А63-26522/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС не согласилась с выводом окружного суда, поскольку при определении периода подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. Обе эти инстанции с учетом даты фактического исполнения обществом-субподрядчиком своих обязательств по договорам не усмотрели истечение трехлетнего срока до обращения общества «ПМК Русская» в арбитражный суд.
«Суд кассационной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.
№ 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.
395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки», – отмечено в определении.
Верховный Суд отметил, что позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике. В связи с этим он отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.
Президиум ВС представил правовые позиции по экономическим спорам в Обзоре № 3 за 2019 г.В обзор вошли вопросы банкротства, исполнения обязательств в натуре, прав арендатора госимущества, а также исполнения решений зарубежных судов
Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков назвал странным подход окружного суда.
«К сожалению, я не могу понять логику кассации, которая при наличии соответствующих разъяснений Президиума Верховного Суда, Обзора практики ВС РФ, определений судебной коллегии ВС РФ принимает подобное постановление, так как очевидно, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения договора. Могу лишь допустить, что суд кассационной инстанции могли смутить какие-то формулировки в договорных отношениях между сторонами, иначе я не понимаю причины подобной ошибки», – отметил он.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что кассационный суд допустил весьма распространенную ошибку, на которую Верховный Суд неоднократно указывал в своих разъяснениях и на которые он сам же ссылается в определении.
«Кассационный суд рассуждал так: поскольку срок давности по основному требованию пропущен, то и срок давности по дополнительным требованиям, в том числе неустойке, также пропущен. Суд явно имел в виду ч. 1 ст. 207 ГК РФ, хотя и не ссылается на нее. По буквальному толкованию этой нормы так и должно быть.
Но Верховный Суд РФ давно уже истолковал эту норму contra legem и вывел в своей практике одно исключение: если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам ч. 1 ст. 207 ГК РФ.
Комментируемое определение лишь исправляет ошибку нижестоящего суда, который отступил от этой практики», – убежден Эксперт.