Сущность и признаки демократического режима
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Сущность и признаки демократического режима». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Для полноценного раскрытия особенностей демократического режима необходимо выделить различия трех наиболее распространенных в мире политических режимов – демократического, тоталитарного и авторитарного. Для этого в сравнительной политологии используют шуточный пример, в котором сравниваются политические системы тоталитарного СССР, авторитарной Испании и демократической Англии.
Разновидности демократического режима
Все демократические государства основываются на том, что народ есть основной носитель государственного суверенитета и действительный субъект политического процесса. Тем не менее, существует несколько разновидностей в демократическом режиме управления. Основными из них являются следующие:
- Прямая демократия, в рамках которой население непосредственно воздействует на властные структуры и определяет порядок законодательного процесса.
- Представительная демократия, в рамках которой народ избирает представителей в органы государственной власти, разрабатывающие и принимающие законодательные акты, а также формирующие органы оперативного управления страной.
- Плюралистическая демократия, в рамках которой существуют многообразные политические ассоциации, обеспечивающие вступающим в них лицам возможность оказывать влияние на принимаемые законодательные решения.
В демократических государствах наиболее распространена республиканская форма правления, однако в современном мире есть примеры демократических государств, в которых по-прежнему сохраняется монархия. Примерами выступают Англия, Япония и Испания. Тем не менее, монархия в этих странах существует как дань традиции и ограничивается конституцией или парламентом.
Сравнительный анализ основных политических режимов
В Англии разрешалось все, что не было официально запрещено.
В Испании запрещалось все, что не было официально разрешено.
В СССР запрещалось все, включая то, что было официально разрешено.
Эта шутка, как и любая другая, содержит немалую долю правды.
Основная характеристика демократического политического режима, суть этой системы управления, состоит в том, что субъектом политического процесса и носителем суверенитета государства является его народ. Это неотъемлемый признак различных проявлений такого уклада.
Рассмотрим основные разновидности демократического режима:
- Прямая демократия. При таком укладе народ непосредственно влияет на законодательные процессы и деятельность властных структур.
- Представительная демократия. Такая система управления предполагает избрание народом представителей для организации государственной власти.
- Плюралистическая демократия. В рамках этого режима действуют различные политические объединения, которые позволяют своим членам влиять на принятие законодательных решений. То есть власть одновременно осуществляется множеством автономных групп. Политика здесь выступает как конфликт этих групп, во время которого принимаются компромиссные решения, стремящиеся удовлетворить максимальные объемы интересов.
Принципы и черты демократии
Когда-то небезызвестный А. Линкольн сказало том, что под демократией понимается власть, избранная народом и служащая народу. Нужно сказать, что каждый демократический режим характеризуется некоторыми отличительными признаками и принципами, при несоблюдении которых эта общественная формация в принципе не может существовать. Во-первых, центральным, основополагающим признаком является абсолютный суверенитет народа. Кроме прочего, данное понятие включает в себя несколько других черт:
- Народ и только народ может быть единственным легитимным источником власти в стране.
- Государственная власть признается действительной только в том случае, когда ее выбрали граждане страны путем свободного и открытого волеизъявления на выборах.
- Народ имеет безусловное право участвовать в судьбе страны, причем власть всегда обязана прислушиваться к мнению большинства.
- Граждане сами выбирают себе правителей, а также имеют действенные рычаги влияния на них; могут участвовать в создании новых механизмов и норм управления страной.
- В период выборов народ имеет право поменять правителей и выполнить структурное изменение самой государственной власти.
- Если власть злоупотребляет доверием граждан, если в стране имеются все признаки тирании, то народ имеет право досрочно отстранить главу страны от управления, а также потребовать новых выборов, в том числе и с целью изменения состава и функций правительственных органов.
Какие бывают виды демократии?
Такая форма правления как демократия многолика и может по-разному проявляться в жизни общества. Существуют 3 ее разновидности. Все они отличаются по тому, насколько прямо народ может влиять на политические решения. Обсудим их все.
Где встречается, пример
Референдум, всенародное обсуждение
Выборы депутатов, выборы президента
Пара слов о том, почему для такого важного события, как выборы, используют именно представительный вид демократии. На это есть 3 причины:
Участвовать в решении хотят слишком много граждан одновременно.
Страна слишком большая, поэтому прямое участие слишком трудно организовать.
Решения, которые принимают на таких событиях, слишком сложны. Это означает, что даже при демократии народу нужен представитель — специалист с профессиональными знаниями.
Предпосылки возникновения
Первопричинами становления этого режима стало бурное развитие торговли и товарооборота между разными государствами, а также отток производства и научно-технической мысли в города. Кроме того, свою роль привнесла и колониальная экономика, которая предполагала полное переориентирование производства. В то же время произошло немало важнейших научных открытий, которые повысили роль транспорта и позволили в значительной степени механизировать производство.
Все это привело к тому, что между наследственной аристократией и «новыми европейцами», которые разбогатели благодаря торговле, начало быстро нарастать напряжение. Все эти факторы потребовали полностью пересмотреть права третьих сословий, да и с государственной властью требовалось что-то делать. В общем-то примерно так и возник демократический режим в более-менее современном его понимании.
Деятели европейских стран в конце концов смогли победить абсолютизм, всеми силами препятствовавший возникновению среднего класса, который в будущем стал социальной основной большинства государственных режимов во всем мире.
Основные концепции, которых обязан придерживаться и которым должен следовать демократический политический режим, закреплены во многих документах ООН. Одним из важнейших является Декларация прав человека. Она была ратифицирована в далеком 1948 году. В свое время наша страна ее не приняла, но документ был подписан во время правления первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева.
В этой декларации перечислены основные гражданские права и свободы, их негативные и позитивные разновидности (о которых мы говорили выше). Особенно важно, что в данном документе четко обозначено: каждый человек может достойно и в достатке жить, не испытывая никаких ограничений в жизненно необходимых благах. Даная Декларация является только частью международного Акта о правах человека. Помимо нее в ООН было принято и ратифицировано немало документов, которые защищают жизнь, личное достоинство и здоровье каждого человека.
Власть народа: признаки и виды
Согласно одному из ряда определений, под демократией понимается такой способ организации политической системы, который даёт гарантию личности принимать участие в политических процессах. Иными словами, если в тоталитарном и авторитарном обществах основные вопросы решает группа людей, находящаяся у власти, или лидер государства, то в демократическом до принятия политических решений допущены все (или почти все) граждане. Ограничение их прав в данной системе возможно только на основании закона.
Рассматривая основополагающие признаки демократии, отметим, что к ним относятся, во-первых, признание народа источником власти в государстве. Это означает, что высшая государственная власть, по сути, принадлежит народу, который сам решает, кому её передоверять. Второй характерной чертой демократического политического режима является равноправие граждан, то есть их равный доступ не только к возможностям, но и к реальным способам осуществления и политической власти, и иных своих прав во всех сферах общественной жизни.
Следующая черта — это подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении. Следует отметить, что не все исследователи считают этот признак соответствующим традициям демократии. В американской политической философии нередко говорят, что демократия — это когда два волка и один ягнёнок решают, что сегодня вечером будет на ужин. В действительности то, что меньшинство должно подчиняться большинству, вовсе не означает, что у первого нет никаких прав. Они есть и определены законом. И большинство должно их уважать.
Ещё одной важной характеристикой демократии является выборность основных органов государства. Даже в условиях монархического правления премьер-министр, депутаты парламента и прочие государственные чиновники избираются народом и непосредственно зависят от него.
Честные, порядочные, умные всех стран – объединяйтесь
Если же и вы, считающие себя умными, порядочными ради демократии и блага народа не сможете объединиться, то чего стоят ваши достоинства и кому они нужны? Разве что поставить их вам в вину, как в притче о «закопавшем свой талант в землю».
Пока вы разъединены, то на вас можно не обращать внимания, а вместе вы – сознательное демократическое общество.
«Каждый слышит лишь только то, что он понимает». (Гёте).
Поэтому прежде чем изложить суть демократии, изложенную в «Манифесте демократии – власти Чести, Совести и Ума», сделаю небольшое вступление.
СМИ ежедневно пишут, говорят о проблемах, которые происходят в странах. Но никто из них не говорит о причинах, о том, почему этот бесконечный поток бед случается и как его остановить? Почему? Вы об этом думали?
Почему существует: нищета, голод, несчастья, кризис, войны? Ответ «лежит под ногами» и вы каждый день об него «запинаетесь». Все беды происходят от недостатка знаний, неразвитости, отсталости. От незрелых управленческих решений, которые тяжким бременем проблем ложатся на страны и народы. Незнание бесконечно, как среди лиц во власти так и в народе. Лев Толстой говорил: «Сила правительства держится на невежестве народа».
Что такое политический режим
Возможность народа воздействовать на власть, удовлетворение материальных, духовных, политических и социальных потребностей граждан государства, защита прав и свобод населения, зависят от господствующеготипа политического режима.
Политический режим – это совокупность методов и средств,которымигосударство воздействует на население, реализует власть в стране. Если эти методы учитывают интересы народонаселения, режим называется демократическим. Если власть не учитывает интересы большинства – режим недемократический. Среди недемократических режимов принято выделятьвоенную диктатуру, тиранию, тоталитаризм, авторитаризм. Сегодня, существуют государства, как с демократическими, так и с недемократическими режимами.
Политические режимы отличаются между собой:
- источниками власти (в недемократических режимах власть принадлежит единоличному правителю, в демократических режимах — народу);
- партийной системой (либо государственнаявласть принадлежит одной партии, либо существует многопартийность);
- объемом гражданских прав и свобод, возможностями для практической их реализации, защиты со стороны государства;
- типом экономики(централизованная, смешанная или рыночная экономическая система);
- степенью полномочий карательных государственных органов (они могут обладать неограниченной властью, вмешиваться во все сферы жизни социума, либо находится в строгом подчинении закону);
- характером взаимоотношений между народонаселением и властью, наличием возможностей или их отсутствием у народа воздействовать на государство.
Примитивный вид демократии появился в античные времена, когда общественный строй был небольшим и включал в себя один род или племя. Все люди, живущие вместе, объединялись в группы для ведения общей деятельности (как хозяйственной, так и военной). Со временем управленческие функции концентрировались в руках конкретной правящей верхушки (старейшина, вождь). Большая часть власти принадлежала преимущественно представителям религиозных или военных структур.
Следующий этап называется «полисным». Термин взят из региона, в котором и развивалась демократия – Древняя Греция. Практически все важные решения принимались на народных собраниях, они же использовались для назначения определенных должностных лиц. Все остальные жители обладали равными правами. Аналогичная система управления появилась в Риме, где в решении политических вопросов могли принимать участие не только представители знати, но и рядовые граждане.
На протяжении веков опыт становления и развития демократических порядков в различных странах анализировался в философско-теоретическом плане, кроме того, исследователи давали эмпирическое описание ее разнообразных практик. При этом нередко отображение практического опыта тех или иных государств превращалось в создание нормативных моделей демократического устройства. Сегодня в политической мысли сложился не один десяток авторитетных теоретических представлений об этой форме организации власти. Однако, несмотря на разнообразие имеющихся теоретических трактовок демократии, все они, в конечном счете, могут быть сведены к двум наиболее общим интерпретациям природы.
Так, сторонники, условно говоря, «ценностного» подхода, при всех их идеологических разногласиях, рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти совокупность совершенно определенных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе, прежде всего, относятся авторы трактовки демократии как системы народовластия, что вполне соответствует ее этимологии (греч. demos — народ, cratos — власть). Наиболее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа». Исходя из идеи народного суверенитета, приверженцы такого подхода расценивали демократию как форму власти народа над самими собой, т.е. по сути дела сближали ее с понятием общественного самоуправления.
Еще в Древней Греции в качестве ценностных предустановок, обусловливающих понимание демократии, выступали идеи, отождествлявшие государство с обществом, отрицавшие понятие свободного индивида и признававшие равенство по отношению к власти только за частью общества («гражданами»). Иначе говоря, демократия рассматривалась в то время как форма правления неимущего большинства ради собственного блага. Такое понимание вызывало резко критическое отношение к демократической форме правления, проявившееся, впрочем, и на более поздних этапах истории политической мысли.
К сторонникам ценностного подхода относятся и приверженцы философии Ж.Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который как политическое целое отрицает значение индивидуальных прав личности и предполагает исключительно прямые формы народного волеизъявления, так как любое представительство интересов и граждан уничтожает народный суверенитет. Марксисты также исповедовали ценности коллективистской демократии (идентитарной); они опирались на идею отчуждения прав индивида в пользу коллектива, но при этом делали упор на классовых ценностях пролетариата, которые, по их мнению, выражали интересы всех трудящихся и обусловливали построение «социалистической» демократии.
Характерно, что такого рода идеи, приведшие на практике к установлению коллективистских диктатур, по своей природе не отличаются от образцов либеральной мысли, для которой главным условием формирования здания демократии также являются определенные ценности, но ценности, отражающие приоритет не народа (коллектива), а человека. Так, Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Джефферсон и другие основоположники либерального учения, исходя из способности народа к рационально-нравственному «самоопределению и волеобразованию» (Кант), положили в основу интерпретации демократии идею индивида, обладающего внутренним миром, изначальным правом на свободу и защищенность своих прав. Таким образом, равенство на участие во власти они распространяли на всех людей без исключения. Государство же при таком понимании демократии рассматривалось как нейтральный институт, основные функции и полномочия которого определяются совместными решениями граждан и направлены на защиту индивидуальных прав и свобод.
Сторонникам такого предзаданного ценностями понимания демократии оппонируют приверженцы так называемого «рационально-процедурного» подхода. Философская база такой позиции основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение ресурсов власти в обществе приобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не в состоянии подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса и взаимное разделение функций и полномочий, обусловливающих чередование групп у власти. Эти-то процедуры и технологии установления подобного порядка и выражают существо демократической организации политики.
Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия представляет собой «средство» властвования, полностью обесценивающее все понятия «народного суверенитета», общей «воли народа» и т.п. Немецкий ученый полагал, что характерные для нее прямые формы политического волеизъявления возможны только в строго ограниченных пределах (например, в древнегреческих городах-государствах). Любая же организация представительства интересов граждан в сложных, больших обществах неразрывно связана с их вытеснением из политики и установлением контроля над властью со стороны бюрократии. Для защиты своих интересов граждане должны передать свое право контроля за властью и аппаратом управления всенародно избранному (харизматическому) лидеру. Имея такой независимый от бюрократии источник легитимной власти, люди и будут иметь возможность реализовывать свои интересы. Поэтому демократия, по Веберу, есть совокупность процедур и соглашений, «когда народ выбирает лидера, которому он доверяет».
Акцентируя процедурные и процессуальные аспекты демократии, Вебер практически полностью снимал идею участия масс в управлении. По сути дела, подобное устройство власти невольно оправдывало ослабление контроля за лидером со стороны общественности, его дистанцированность от населения и их интересов, предполагало утверждение цезаристского стиля управления, установление режима личной власти лидера. Однако Вебер считал такое развитие событий либо необязательным, либо сравнительно небольшой платой за подчинение обществу и власти пагубному влиянию бюрократии.
Все факторы, влияющие на становление демократии, так или иначе проявляются в волевом замысле элитарных кругов, ставящих целью создание в собственной стране демократических политических порядков. Это определяет центральную роль тех идеальных представлений, которые закладываются в основание практической политики и являются источником созидания социальной реальности.
Однако, несмотря на различия в подходах к демократии или оценках первоочередных задач, любая создаваемая модель ее должна непременно учитывать наличие у нее внутренних противоречий. Игнорирование внутренних противоречий или неготовность к ним при практических преобразованиях способны поставить под сомнение проектируемые цели, вызвать истощение государственных ресурсов, спровоцировать разочарование масс или элит в идеалах демократического строя и даже создать условия для преобразования демократических режимов в тоталитарные и авторитарные.
Данные противоречия вызваны не только несовпадением формальных и реальных оснований демократии, но и теми внутренними конфликтами, которые заложены в самой природе публичной власти и которые не способна окончательно разрешить даже эта форма политического устройства (реальное неравенство людей и их способностей, преимущества статусов институтов власти перед статусом личности и т.д.). Итальянский теоретик Н. Боббио образно называл эти противоречия «невыполняемыми обещаниями» демократии, к наличию которых надо относиться как к неизбежным политическим трудностям.
Так, с точки зрения этого ученого, идеальная модель демократии, предполагая достижение баланса в принципиально асимметричных отношениях политического рынка, одновременно предполагает и сохранение гарантий четырех основных свобод: свободы убеждений, их выражения, собраний и ассоциаций. В идеале это может быть обеспечено за счет прямых связей индивида с институтами государственной власти, но в действительности политические контакты граждан опосредуются многочисленными структурами и ассоциациями (партиями, движениями и т.п.), которые зачастую видоизменяют их отношения, узурпируют права и свободы индивидов, оттесняют их от участия в политической жизни. Этому же нередко способствует и автономизация бюрократического аппарата, становящегося центром власти и стремящегося осуществлять ее без всякого учета мнений широких социальных кругов. В силу этого демократия может противиться открытости власти, сохраняя ореол секретности принятия решений, выработки государственной политики. Так что, даже предполагая осознанность выполнения гражданами своих прав и обязанностей, власть нередко сталкивается с отчуждением людей от политики и государства. А в ряде случаев демократические принципы не распространяются на социальную сферу, препятствуя формированию системных оснований демократического типа власти.
Призванная воплощать приоритет общественных интересов над частными, демократическая власть в то же время наполняется активностью многочисленных групп, действующих зачастую в прямо противоположном направлении и подчиняющих ее (власти) механизмы собственным замыслам и потребностям. К тому же общественные интересы способны служить пристанищем стихийных сил, охлократической волны, подминающей под себя рационализм институтов власти. Таким образом, демократия, добиваясь сбалансированности политических отношений, таит в себе двоякую опасность: она может либо стать исключительной формой предпочтения частных, корпоративных интересов (элит, бюрократии, отдельных групп граждан) над общественными, либо скатиться к охлократическим формам правления, предающим забвению любые частные интересы.
Но, возможно, одним из самых существенных противоречий демократии является несовпадение политических возможностей обладателей формальных прав и реальных ресурсов. Этот описанный еще Токвилем парадокс свободы и равенства означает, что, несмотря на провозглашение и даже законодательное закрепление равенства в распределении прав и полномочий граждан, демократия не в состоянии обеспечить это равноправие на деле. И не может по той причине, что разные группы и разные граждане реально обладают неравновесными для системы власти и управления ресурсами. В силу этого, к примеру, рядовой гражданин и медиа-магнат в действительности обладают разным весом при демократическом принятии решений. Иными словами, демократия не может уничтожить преобладающего влияния на власть групп, объединений или отдельных граждан, владеющих важнейшими экономическими, информационными, силовыми и иными ресурсами, перераспределение которых, так или иначе, затрагивается государственными решениями. Вот почему сохранение демократии напрямую зависит от примирения интересов и позиций обладателей формальных прав и владельцев (даже теневых) реальных ресурсов. А это, в свою очередь, требует большого искусства от правящих кругов в создании разного рода балансирующих механизмов, согласительных комитетов, в проведении соответствующей информационной политики, в утверждении определенных образцов политической культуры в обществе. Применительно к российской демократии 1990-х гг. широко использовался термин «номенклатурная демократия». Такая демократия служит интересам привилегированных групп – старой и новой бюрократии, крупного бизнеса, генералитета, партийно-политической элиты.
Практическое решение внутренних конфликтов этого типа осложняется и рядом других, в частности, функциональных противоречий демократии. Например, при формировании демократических политических порядков, как правило, хорошо известны служебные задачи и роли правящих кругов (управляющих), но фактически никогда не бывает полной ясности относительно повседневных функций основной массы населения (управляемых). Такая неопределенность в понимании рутинных форм политического поведения рядовых граждан практически всегда сочетается с абсолютизацией роли институтов власти, снижением влияния на власть широких социальных слоев населения, а следовательно, и определенной невыявленностью их политических интересов.
Существенные сложности для приверженцев демократических порядков создают и противоречия в духовной сфере общества. Так, необходимость проведения единой государственной политики неизбежно должна опираться на известную систему ценностей, совокупность идеалов и принципов, определяющих приоритеты государства в области экономических или иных общественных преобразований. В то же время такая явная или неявная опора на единство духовных ориентации населения противоречит принципам идейного плюрализма, являющегося базовым элементом всего здания демократии. Иными словами, если, как предупреждал еще А. Хайек, духовная свобода неизбежно предполагает расширение информационного поля власти, то это неизбежно уменьшает возможности целенаправленного информационного регулирования поведением людей. Поэтому, постоянно порождая многомыслие, диверсифицируя (делая разнообразным) духовное пространство общества, демократия подрывает свои возможности к выстраиванию единой линии политического развития социума.
Серьезные трудности испытывает демократия и в области международных отношений, ставящих сегодня вопрос о выживаемости ее принципов в этой области политических отношений. В данном смысле даже те колоссальные успехи, которых добились многие развитые страны в плане установления данных политических порядков, не способны решить данные проблемы. В частности, возникновение и обострение на рубеже II и III тысячелетий глобальных кризисов (экологического, а также угрозы перенаселения планеты, голода, распространения оружия массового поражения и т.д.), необходимость упорядочивания и регулирования мировых финансовых (в том числе криминальных) потоков в рамках складывающегося нового мирового разделения труда и ряд других аналогичных явлений настоятельно ставят вопрос о пересмотре государствами границ своего демократического контроля за внутренними и внешними политическими процессами. Как справедливо указывает известный американский исследователь Д. Хелд, «глобальные зависимости изменяют демократию».
Понятие режима в сравнительной политологии
В сравнительной политологии, режимы понимаются как форма политического правления. Тип режима предоставляет информацию об основном характере формы правления и обычно относится к образу жизни, порядку и правительству, то есть к институционализированному набору принципов, норм и правил, которые в основном касаются действующих лиц в данном контексте действия.
Этот термин (режим) используется нейтрально для всех форм правления, включая демократические. Поэтому режим может быть определён как формальная и неформальная организация политического центра власти, с одной стороны, и его отношения к обществу в целом, с другой.
Режим определяет доступ к политическому правлению, а также отношения власти между правящими элитами, между теми, кто находится у власти, и теми, кто подчиняется власти. Властные отношения должны быть в определённой степени институционализированы. Это означает, что их нужно принимать, практиковать и, в частности, стандартизировать поведение тех, кто находится у власти.
Государственная система и форма правления отличаются от «режима» как общего термина. Система управления в сравнительной политической науке является лишь особой частью всего режима. Например, государственная система может быть организована «парламентским» или «президентским» образом, но оба они относятся к типу демократического режима. Концепция режима охватывает политические структуры, но не определённых членов правительства или глав государств, как подразумевают повседневные выражения типа «режим Асада» или «режим Сталина».
Выбери ответ
Понятие политического режима было введено в лексикон политологов во II-ой половине XX века, хотя попытки описать их и классифицировать были предприняты еще Платоном и Аристотелем.
Современная политология, основываясь на исследованиях М. Дюверже, Ж.-Л.Кермонна, Г. О’Доннелла и Ф. Шмиттера, трактует политические режимы как формы политического управления, различающиеся между собой по:
мере участия граждан государства в его управлении. В Украине народ имеет право выбирать депутатов всех уровней, в том числе, в главный законодательный орган — Верховную Раду. А вот население Брунея такой привилегией похвастать не может: страной правит монарх — султан, который передает власть по наследству;
методам и способам организации политической власти. Например, правление Пиночета в Чили основывалось на военной диктатуре и репрессиях, полной противоположностью ему является Швеция, которой управляет парламент, избираемый всеобщим голосованием;
степени политической свободы. Сравните: в России зарегистрированы 78 политических партий, а на Кубе только одна — коммунистическая — и существование другой партии даже не допускается;
правовому статусу личности. Есть государства, где конституционно за всеми гражданами закреплены равные права. К ним относятся Германия, Великобритания, Франция, Швеция и т. д. Однако, есть и страны, в которых ущемляются права определенных рас и этносов. Вспомним режим апартеида в ЮАР, при котором притеснялись темнокожие, или Третий Рейх, преследовавший евреев и цыган.
Итак, можем сделать вывод: политические режимы — это совокупность приемов, форм и методов организации власти. В узком значении под политическим режимом понимают государственный политический режим, т. е. политическое устройство отдельно взятого государства.